关注故宫的保护问题，当然是一件好事情，但是问题是，当大家劝星巴克搬出故宫的时候，为何不好好想一想，星巴克当初是如何进入故宫的？
对于提出这个话题的央视同行，我很佩服他看到了问题的存在，但是看了他的文章，我却有一个疑问：作为一个商家，当然希望在有市场潜力的地方做生意，因此，当故宫把大门打开，寻找出得起价钱的租户的时候，他们为何不能够和其他的商家一起，参与市场竞争？
如果当初在招租的时候，把对于租户的要求定得非常的明细，比如一定得是中国品牌，那么星巴克也就不会在故宫出现了。
不过假设一下，如果是一家中国品牌的商店出现在这里，如果他们在店门口挂起了巨幅的广告，然后放着响亮的音乐招揽顾客，我们会不会同样产生一个问题：这和故宫是不是协调，这是不是在保护我们的文化遗产？还是大家会觉得，这是很自然，可以接受的事情了呢？
所以我想，这是关系到故宫的管理问题，如果要追究的话，我们是不是应该要求管理者，不能光考虑通过出租铺位来赚钱，更需要考虑的，是如何营造一个和故宫相匹配的环境下的服务。
法国的卢浮宫，英国的白金汉宫不会有星巴克，因为在那里没有铺位出租这一说。如果把星巴克进故宫的责任全部推在了星巴克头上，我总觉得这有点不太公平。毕竟星巴克没有强行侵占这个地方，他们也是按照规定，付了租金，签署了合约的。
不管是热爱故宫的中国人也好，外国人也好，当然都希望能看到一个和谐、美丽、完整的故宫，而不是一个被广告牌或者店铺扭曲了的地方，但是这是谁的责任呢？作为一个媒体人，我想请大家一起想一想，不然的话，星巴克即使迫于压力搬走了，还可能会有另外一个不协调的东西产生。
我希望，大家不是单纯地用民族主义的名义来看这件事情，而是可以让所有文化遗址的管理者们能好好地思考一下，如何把这些地方管理得更好，保护得更好，如何制定更详细的游戏规则。这样也让那些有意投资的人可以清楚，到底有没有资格参与，或者是如何参与。
这是一个是非的问题，而不是针对某一个国家，某一个公司的问题。就好像，如果外国人在中国违反了规则，我们只需要指责和处罚他违反了规则，而不是因为他是外国人而去加倍地指责。对内对外，平等对待，这才是大国的风范。
支持